19-11-2008, 01:14
Ma perche' io non riesco ancora ad avere un avatar???
[
][][][][][][][][][][][][]
[
][][][][][][][][][][][][]19-11-2008, 01:29
| Ma perche' io non riesco ancora ad avere un avatar??? |
]19-11-2008, 01:34
19-11-2008, 01:40
| Gia' fatto da 2-3 giorni.. :-) |
]20-11-2008, 05:19
Ora non abbiamo più lo stesso avatar [ ][][] |
[
][][]22-12-2008, 23:33
Z = 4x4/4+4 = 16/2 = 2 ... secondo il tuo teorema: 4x4x4(64)/4+4+4(12)= 5.3periodico |
Caro Max, ho letto con diletto i tuoi post rigorosi da un punto di vista matematico, ma stavolta ha ragione Mark, o meglio avete ragione entrambi: a parte il fatto che la formula da lui riportata è quella che classicamente si studia sui libri di elettrotecnica, ma il punto è che... è la tua STESSA IDENTICA FORMULA, scritta in modo diverso[
] . E' solo che ne hai interpretato male l'estensione al caso di un numero di impedenze maggiore di 2...Iniziamo a vedere l'identicità delle vostre formule nel caso di 2 impedenze:
Partendo da quella di Max:
Z = 1/(1/Z1+1/Z2) = (min comune multiplo e addizione tra frazioni)
= 1/( (Z2+Z1)/Z1xZ2 ) =
= Z1xZ2/(Z2+Z1) ossia la formula di Mark [
]Vediamo però come si estende questa seconda formula al caso di più impedenze; per 3 impedenze, sempre partendo dalla formula di Max:
Z = 1/(1/Z1+1/Z2+1/Z3) = (min comune multiplo e addizione tra frazioni)
= 1/( (Z2xZ3+Z1xZ3+Z1xZ2)/Z1xZ2xZ3 ) =
= Z1xZ2xZ3/(Z2xZ3+Z1xZ3+Z1xZ2)
Quindi, per il caso di n Impedenze, la formula di Mark diviene un po' complicatina: indicando con:
n: il numero delle impedenze;
PRODm: la produttoria che va da 1 ad n con esclusione del termine n=m,
abbiamo:
Z = Z1xZ2xZ3x...xZn / (PROD1+PROD2+PROD3+...+PRODn)
che si specializza, per n=2 e n=3, nelle formula già viste:
Z = Z1xZ2/(Z2+Z1)
Z = Z1xZ2xZ3/(Z2xZ3+Z1xZ3+Z1xZ2)
[:253]
23-12-2008, 03:20
a me, onestamente, a scuola mi hanno insegnato la regola generale e, OVE POSSIBILE, l'eventuale forma abbreviata e/o piu semplice.
quella giusta per N valori, ovvero la formula generale, è quella citata da max.
la forma piu semplice da usarsi solo in caso di 2 valori di impedenza, e corretta solo in questo caso, è quella citata da mark.
entrambe sono corrette, ma la regola universale è una, ed una soltanto..
[]
quella giusta per N valori, ovvero la formula generale, è quella citata da max.
la forma piu semplice da usarsi solo in caso di 2 valori di impedenza, e corretta solo in questo caso, è quella citata da mark.
entrambe sono corrette, ma la regola universale è una, ed una soltanto..
[
]23-12-2008, 03:35
| marcotuning206spl ha scritto: a me, onestamente, a scuola mi hanno insegnato la regola generale e, OVE POSSIBILE, l'eventuale forma abbreviata e/o piu semplice. quella giusta per N valori, ovvero la formula generale, è quella citata da max. la forma piu semplice da usarsi solo in caso di 2 valori di impedenza, e corretta solo in questo caso, è quella citata da mark. entrambe sono corrette, ma la regola universale è una, ed una soltanto.. [ ] |
Volevo solo dire che non sono 2 regole... ma la stessa [
]; si riconducono l'una all'altra con passaggi. Cmq è vero che nel caso generale la formula di Max è enormemente più intuitiva23-12-2008, 03:39
è semplicemente quella esatta...
altrimenti, avremmo un risultato diverso...
[]
altrimenti, avremmo un risultato diverso...
[
]